这一决定的背后，是《体育画报》揭橥了一系列商业文章，这些文章不仅由人工智能撰写，并配有人工智能天生的头像。除理解雇上述三位高管之外，集团还同时辞退了总法律顾问朱莉·芬斯特（Julie Fenster）。《体育画报》网站也迅速删除了所有由这些虚构作者撰写的文章。
这一事宜在社交媒体上引起了热烈谈论，引发了人们对人工智能在新闻制作中角色和道德界线的深刻反思。一些网友将这次事宜与德国某杂志曾用人工智能假造赛车传奇人物舒马赫的“专访”相提并论，并感叹“这一幕似曾相识”。
毋庸置疑，以ChatGPT、文心一言、讯飞星火等为代表的天生式人工智能（AI）正在为新闻业的效率与变革带来各种机会。例如，新闻聚合网站BuzzFeed发布由AI作答的测试栏目quizzes，宣告将利用人工智能天生内容（AIGC）来撰写测试类文章，减少对人类编辑的依赖。同样，美联社建立了专门的人工智能和新闻自动化部门；《华盛顿邮报》成立了跨部门AI协同机制，包括计策决策团队AI Task Force和实行团队AI Hub。英国《金融时报》乃至创设了新的职位，任命了一名人工智能编辑。
这些行动不仅为新闻事情者供应了高效的工具，也为新闻机构带来了额外的资源和创新的可能性。然而，也引发了关于新闻质量和真实性的专业问题。批评者指出，这种做法可能会危害向"大众供应资讯的真实性和可靠性，模糊了人类和机器自动天生新闻之间的界线。对付像以深度剖析和专业洞察著称的《华尔街日报》等金融媒体而言，利用AI天生的内容更是可能会引起对财经宣布质量和可信度的担忧。
首先，关于AI创作的内容是否能构成法律上的笔墨作品或具有著作权的作品，是一个备受关注的问题。
《中华公民共和国著作权法履行条例》第二条明确著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。根据《著作权法履行条例》规定，认定是否构成笔墨作品的稽核要件包括：1）是否具有可复制性；2）是否以笔墨形式表示；3）是否具有独创性。目前，关于人工智能天生内容的最大争议点在于：这些内容是否具备独创性？
2023年11月，北京互联网法院针对人工智能天生图片（AI绘画图片）著作权侵权轇轕一案，作出一审判决。这是中国首例涉及“AI文生图”著作权的案例。案件庭审曾在央视和多个平台直播，累计吸引了约17万网友不雅观看，引发了"大众年夜众对付人工智能天生内容与著作权之间关系的广泛谈论。
案件实在并不繁芜，原告李某某提出：2023年2月24日，其利用开源软件Stable Diffusion通过输入提示词的办法天生了一幅梦幻少女图片，并将其命名为《东风送来了温顺》发布在小红书App上。而被告百家号账号“我是云开日出”在2023年3月2日发布了名为《三月的爱情，在桃花里》的文章，配图利用了该图片，并剪裁掉了原告的署名水印。为此，原告向法院提起诉讼，哀求被告道歉及赔偿丢失。
法院在审理此案时认为，原告在天生这幅图片的过程中，进行了一定的智力投入。这包括设计人物的呈现办法、选择输入的提示词、安排提示词的顺序、设置干系参数以及终极选定符合预期的图片等。因此，法院认定该图片表示了原告的智力投入，符合“智力成果”的要件。
主要的是，法院指涌现阶段的天生式人工智能模型不具备自由意志，不能作为法律上的主体。人们利用人工智能模型天生图片时，实质上是人利用工具进行创作。在全体创作过程中，进行智力投入的是人，而非人工智能模型。这一讯断为人工智能天生内容的著作权问题供应了主要的法律阐明，明确了在现阶段人工智能创作过程中人的浸染和任务。同时，这个案例对付未来干系法律阐明和实践具有主要的辅导意义。
其次，天生式人工智能塑造内容的权利归属问题，是当下知识产权领域面临的新寻衅。
这一寻衅，在2023年8月美国联邦地区法官贝利尔•豪威尔（Beryl A. Howell）的裁决中得到了表示。豪威尔法官驳回了AI企业家斯蒂芬•塞勒（Stephen Thaler）对美国版权局的诉讼。裁定由人工智能天生的艺术作品不受版权保护，并强调“人类创作是有效版权主见的主要组成部分”。
塞勒此前申请版权保护的作品为《最近通往天国的入口》（A Recent Entrance to Paradise），这是由其AI系统Creativity Machines创作的。他主见，人工智能该当有资格成为创作者，“如果人工智能符合作者身份的标准，那么AI系统的所有者应被视为版权的真正所有者”。但他的申请遭到版权局谢绝。
豪威尔法官并不认同塞勒的论述。她在其裁决中指出，纵然人类创造力是通过新工具或新媒体实现的，人类创作者的身份仍旧是版权保护的基本哀求，是版权能力的核心。她强调，版权法从未付与“没有任何人类辅导”的作品版权。
豪威尔法官还援引了过去的“猴子自拍版权案”来支撑她的讯断。2011年，英国户外拍照师斯莱特在印尼北苏拉维西国家公园参不雅观时，相机被一只黑猕猴夺去，并拍下了自己的照片。这张猕猴的自拍照随即被环球多家媒体疯转。
然而，包括维基百科在内的好多机构却谢绝支付版权费。他们称，这是由动物拍摄的照片，因此，这张照片的版权根本就不属于莱斯特。同时，美国一家动物保护组织还状告斯莱特，陵犯了这只猴子的照片版权。2017年9月6日，美国地方法院法官威廉·奥瑞克表示，只管美国国会已经扩大了动物保护法的范围，但并没有任何迹象表明动物可以拥有版权。为此，旧金山法院2017年作出讯断，称版权保护不适用于猴子，明确了版权法中的“人类创作者”哀求。
通过这个案例，我们可以看出，目前的法律框架仍旧坚持将版权归属于人类个体。即便人工智能天生的内容在日益遍及，其权利归属问题仍旧是一个须要进一步磋商和解决的繁芜议题。
在磋商天生式人工智能与知识产权的关系时，我们创造2023年下半年，针对AI演习数据的诉讼案件明显增多。这些案件集中在指控人工智能企业造孽利用受版权保护的作品作为演习数据，从而陵犯了原作者的著作权。
2023年6月尾，作家Mona Awad和Paul Tremblay向旧金山联邦法院提起诉讼，指控ChatGPT造孽利用他们的书本作为大型措辞模型的演习数据。紧随其后的7月10日，笑剧演员兼作家萨拉·西尔弗曼（Sarah Silverman）和其他两位作者针对OpenAI的ChatGPT及Meta的Llama提起陵犯著作权诉讼，指控这些公司的大措辞模型利用了他们未经授权的作品。到了9月8日，普利兹奖得主迈克尔·夏邦（Michael Chabon）、剧作家黄哲伦（David Henry Hwang）等多位美国作家也对OpenAI提起了类似的诉讼。
这些诉讼引起了美国作家协会（The Authors Guild）的关注。该组织于2023年7月向Alphabet、OpenAI、Meta和微软等AI企业揭橥公开信，哀求在利用受著作权保护的数据演习人工智能时，必须得到作者赞许，并给予适当补偿。这封信得到了超过1万名作家的联署支持。
图片创作类的天生式人工智能也碰着类似的困境。盖蒂图片社（Getty Images）以陵犯版权和牌号保护权的名义，在伦敦高档法院对Stability AI提起诉讼。他们认为Stability AI造孽复制和处理了数百万受版权保护的图像，以演习其Stable Diffusion模型。此外，许多艺术家也提起了类似的诉讼，认为AI利用他们的作品作为演习素材，陵犯了他们的知识产权。
这些案例表明，随着天生式人工智能的发展和运用，知识产权领域面临着新的寻衅和变革。现有的法律框架在处理AI天生内容的版权问题上显得力不从心，急迫须要进一步的调度和完善。
只管关于天生式人工智能在新闻和写作领域运用所引发的知识产权争议日益加剧，也有相反的意见和理论支持AI创作的合法性和创新性。
一些法律专家和状师认为，当人工智能在演习过程中利用原有图像时，这种行为可以被视为二次创作。软件通过降噪和视觉重构的过程，并不是大略的复制，而是在创造新的表达办法，应被视为衍生作品。天生式人工智能带来的新表达办法授予了原始作品新的意义。因此，当原版权作品的性子已经改变时，这种转化作品就可能属于合理利用的范围，不再构成侵权。
在国际范围内，一些国家如以色列、日本、英国等已经开始制订更加宽松的法律，以适应资料探勘(Text and DataMining, TDM)的须要。这种国际法律差异引起了加州大学伯克利分校著作权学者帕姆·塞缪尔森（Pam Samuelson）教授的担忧。她指出，不同国家在人工智能演习规范上的差异可能导致“创新套利”(Innovation Arbitrage)征象的涌现，即人工智能公司和从业者可能会选择在对人工智能演习规范较宽松的国家开展业务。
这场环绕人工智能与知识产权的辩论，不仅是法律问题，更是对人类创造力和技能改造的一次深刻磋商。一方面，有关人工智能天生内容陵犯版权的诉讼不断增加，反响了创作者和版权持有者的担忧。另一方面，支持认可人工智能作品合法性的不雅观点和法律阐明同样在增长，加之不同国家法律环境的多样性，使得这一问题变得更加繁芜。在这个由算法和人类聪慧共同编织的艺术天下里，探求到一个明确的答案是困难的。我们所面对的，可能不是非黑即白的单一答案，而是一幅由多种灰色调构成的繁芜而多元的画面。