在上海市举办的天下人工智能大会上，不雅观众在AI绘画展示区容身不雅观赏。 胥昆德摄(公民视觉)
在海南省海口市举办的第四届消博会上，不雅观众正在不雅观看AI书法演示。 杨 鹤摄(公民视觉)
人工智能(AI)创作，与传统创作模式有很大不同。演习AI，须要海量数据“喂料”；创作过程，会参照已有作品。这些“喂料”和“参照”是否涉及侵权？业界谈论颇多。
与这些谈论相伴随的，是AI侵权案件的增多——全国首例“AI视听作品侵权案”“AI声音侵权案”“AI‘文生图’侵权案”……这些都在提醒人们：要想AI发展好，知识产权保护不能少。
AI创作侵权案例都有哪些特点？其天生内容是否该当受著作权法保护？如何平衡知识产权保护和AI家当发展之间的关系？本报进行了采访。
“全国首例”不断增多
今年4月，北京互联网法院宣判了全国首例“AI声音”侵权案。原告殷某是名配音师，其录制的有声读物被北京某公司进行AI加工后，用于为消费者供应笔墨天生声音做事。由于被告并未得到合法授权，法院讯断被告赔偿原告各项丢失25万元，并作出书面道歉。
事实上，AI创作的全阶段均存在著作权侵权风险。AI在研发阶段涉及演习数据的著作权授权问题，在利用阶段，则面临天生内容的作品属性判断、著作权归属等问题。
2023年11月，北京互联网法院审结原告李某某与被告刘某某“AI文生图”著作权侵权案曾引发广泛关注。该案中，法院首次认定只要AI天生图片能表示出自然人独创性智力投入，就应该被认定为作品，受到著作权法保护。
此外，由于AI天生内容与演习作品在创作脉络上具有同等性，AI天生内容还可能存在因风格模拟而产生侵权的问题。如梵高着风的图画创作、AI模拟有名歌手的歌曲等。这引发了各界对付风格模拟行为的谈论。
“目前法院受理的涉天生式AI侵权案件广泛涵盖著作权、人格权、数据权柄等，基本上是新型案件，个中多件均为‘全国首例’。”北京互联网法院综合审判三庭卖力人颜君向表示，AI天生内容能否纳入著作权保护范畴，目前是各界争议的焦点，与此干系的知识产权保护问题增多，亟待各方关注。
“独创性”判断是关键
AI天生的内容，是否都能被纳入著作权保护范围？
“个案中AI天生内容所表示的个性化元素、创作者参与投入的贡献度、对创作要素的选择等不尽相同，不能一概而论。”北京大学法学院教授张平认为，只有天生内容能达到作品的“试金石”——独创性判断标准，知足作品的可版权性哀求，才能受到著作权法保护。
拿全国首例“AI文生图”著作权侵权案来说，涉案图片系原告利用天生式AI技能天生，从设计人物的呈现形式、安排提示词的顺序、设置干系参数等，均表示出原告的智力投入。
“原告在创作图片时进行了一系列审美选择和个性判断，表示出原告突出的个性化表达，达到‘独创性’判断标准，故原告享有涉案图片的著作权。”北京市公衡状师事务所高等合资人柏念念补充道，那些缺少人类独创性、完备由AI自动天生的内容则不应被认定为作品，也不应受到著作权法保护。
除了AI天生内容的著作权认定和归属问题，实践中还有不少其他争议点。在张平看来，现行著作权制度以“人”的智力成果作为衡量标准，对付AI天生内容的规定还不足完备。与此同时，传统的侵权认定标准在AI创作场景下也面临适用难的问题，AI天生内容与既有作品可能存在“本色性相似”，但由于天生过程的繁芜性和多样性，难以通过传统的“思想—表达二分法”进行清晰判断，这也给法律实践带来新的寻衅。
颜君补充先容，在AI天生物保护方面，著作权法对此暂无明确规定；在AI天生内容的权利归属方面，干系权利及利益归属于AI技能的开拓者还是实际利用者尚存在争议，有待于法律和政策层面的明确指引；在法律保护的应对方面，目前还存在独创性认定、算法侵权标准认定、法律性子认定等尚未厘清的法律保护问题。
以保护匆匆发展
AI天生内容的法律规制不仅与著作权人的核心利益密切干系，更事关家当发展、技能进步。如何妥善平衡好保护与发展之间的关系，磨练各方管理聪慧。
张平认为，总体来看，中国目前的天生式AI技能创新正处于快速发展阶段，法律法规的制订应该给科技创新留出一定发展空间，采纳开放原谅的规范原则，适当扩大合理利用的阐明范围。
据理解，国际上在这方面已有一定探索。部分国家的版权法在涉及AI创作的知识产权方面，设定了一些判断标准。比如，AI对已有作品的利用行为是否出于商业目的、利用作品的数量和相似程度、利用行为对原作品潜在市场或代价的影响等。总体而言，在有利于公共知识传播的情形下，对付不影响原作品的“转换性利用”，很可能会被认定为合理利用。
如何兼顾各方权柄，充分引发AI创作活力？张平建议，首先，可以通过完善法律法规，明确AI天生内容的著作权保护范围和标准，加强对数据演习过程中的规范性管理；其次，探索建立适应人工智能家当发展的任务分担机制；末了，建立开放数据共享平台，鼓励数据的合理利用和授权，推动行业自律和多方互助，以促进AI创作领域的康健发展。
那么，企业平台、普通个人等AI利用者若何才能在详细实践中掩护自身知识产权、不陵犯他人知识产权？柏念念认为，人工智能平台应只管即便完善内部包括著作权在内的知识产权合规机制，如只管即便采取通用、开放或得到合法授权的根本材料，并标识版权来源，只管即便不陵犯第三方知识产权。个人在利用AI进行创作时，也应把稳保存好创作物料，以免在后续维权过程中涌现举证困难等问题。
“‘利益平衡’是我国知识产权法律体系的一项主要原则。它的精髓是通过法律威信，折衷各方面冲突成分，使干系各方利益在共存和相容的根本上达到合理优化状态。”张平说，“AI创作的兴起，让传统知识产权规则不可避免地受到寻衅，但这种寻衅并非不可破解，关键是要明晰AI创作中各个环节的产权保护规范，形成干系各方的利益平衡和共享机制，以保护推动AI创作的发展。”