·李昀锴坦言，讯断结果并不主要，更希望法院能够对利用AI来天生图片的创作是否构成作品，是否具备独创性给出一个明确的判断标准。
全体2023年，李昀锴的关键词便是“诉讼”。他没想到，自己终极胜诉的案件，作为中国首例AI天生图片著作权侵权案，入选了2023年中国法治履行十大事宜。
目前该案一审判决已生效。1月9日，李昀锴见告澎湃科技（www.thepaper.cn)，法院讯断的500元赔偿，他选择放弃。
李昀锴认为，不论是胜诉还是败诉，都已达到目的，即希望法院能够对利用AI来天生图片的创作是否构成作品给出明确的判断标准。
作为中国首例AI天生图片侵权案，一审判决也意味着法院对AI绘画大模型利用者在天生图片上享有创作权柄给出了首次认可。不过，须要把稳的是，本案讯断也强调，利用人工智能天生的内容是否构成作品，须要视个案情形而定，不能一概而论。
起诉：原告用AI制图工具模型天生图片被侵权
90后的李昀锴是职业状师，同时也是用人工智能软件创作绘画作品的资深爱好者。由于职业缘故原由，李昀锴日常关注人工智能干系法律问题。
2023年2月24日，李昀锴利用Stable Diffusion模型，通过在模型上输入数十个提示词，设置干系迭代步数、图片高度、提示词勾引系数以及随机数种子等，天生了数张人像图片。
李昀锴用Stable Diffusion模型天生的图片。 本文图片均由受访者供应
李昀锴将制作的图片以“东风送来了温顺”为名发布在社交平台小红书上。2023年3月2日，百家号一自媒体账号发布的名为《三月的爱情，在桃花里》的文章利用了李昀锴制作的图片。
李昀锴认为，对方未得到他的容许就截掉了他在小红书平台有署名水印进行发布，陵犯了署名权及信息网络传播权，应该承担法律任务。
2023年5月25日，李昀锴起诉被告刘某侵害作品署名权、信息网络传播权轇轕一案在北京互联网法院备案。
资料显示，Stable Diffusion模型发布于2022年，是一种深度学习人工智能模型。该模型紧张依据文本产生图像，也可以运用于其他任务，如图像修复、图像扩展。
目前，很多人包括没有绘图技艺的人士在内，在考试测验利用这些新的模型来天生内容，把自己的创意、设计进行有形呈现，使创作图片的效率大幅提高。
李昀锴认为，自己用AI天生的图片为美术作品，目前网络上开源作者免费供应的模型高达数万个，都可以通过网络公开下载，因此创作时所依据的模型由用户自由选取。从模型的选择及提示词的输入，再到天生参数的这一过程能表示出作者的独创性，应该认定为作品。
李昀锴在诉讼中哀求涉案的百家号发布公开声明并赔罪道歉，肃清其侵权行为给他造成的影响，并赔偿经济丢失5000元。
争议：AI天生图片创作过程是否构成作品，是否具备独创性
2023年8月24日，原告李昀锴起诉被告刘某侵害作品署名权、信息网络传播权轇轕案在北京互联网法院在线公开审理。
这起案件前后共经历五次开庭审理。李昀锴说，每次开庭紧张精力都集中在如何跟法官阐明，自己用Stable Diffusion模型天生图片的制作过程以及模型授予用户的利用权利。
“对付我来说，准备的过程太耗费精力了，所有翻译材料都是我们自己准备。不过，我便是希望通过这起案例，能够让法院给AI绘画定性。无论法院支持与否，总要见告我明确的判断标准，而这个标准实在对全体行业非常有参考浸染。”李昀锴认为，出于本职事情的分外性，也出于对AI绘画的喜好，他难以保持沉默。如果每一个AI绘画师都保持沉默，更多的作者权利会受到侵害。
此案最关键的争议在于李昀锴基于自己设定的提示词和参数，利用Stable Diffusion模型制作的图片“东风送来了温顺”是否构成作品，以及构成哪一种类型的作品。
北京互联网法院在讯断书中认为，在本案中，从图片天生过程来看，一方面，虽然原告李昀锴并没有动笔去画详细的线条，也没有百分之百地奉告Stable Diffusion模型若何去画出详细的线条和色彩，构成涉案图片的线条和色彩基本上是Stable Diffusion模型“画”的，这与人们之前利用画笔、绘图软件去画图有很大的不同。
但另一方面，法院认为，原告李昀锴通过提示词，对付人物及其呈现办法等画面元素进行了设计，对付画面布局构图等通过参数进行了设置，表示了原告的选择和安排。此外，原告李昀锴通过输入提示词、设置干系参数，得到了第一张图片后，连续增加提示词、修正参数，不断调度改动，终极得到了涉案图片“东风送来了温顺”，这一过程表示了原告李昀锴的审美选择和个性判断。
法院认为，李昀锴创作的图片由其独立完成，表示了他的个性化表达，以是涉案图片具备“独创性”要件。
综上，法院认为，涉案图片符合作品的定义，属于美术作品，受到著作权法的保护。
法院认为，李昀锴是直接根据须要对涉案人工智能模型进行干系设置并终极选定涉案图片的人，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，表示出了原告的个性化表达，因此原告李昀锴是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。
对付被告的行为是否构成侵权，是否应该承担法律任务，法院经审理认为，被告未经容许，利用涉案图片作为配图并发布在自己的社交账号中，使"大众可以在其选定的韶光和地点得到涉案图片，侵害了原告李昀锴就涉案图片享有的信息网络传播权。涉案图片从小红书平台高下载后应该加载有平台和用户编号的水印，被告去除水印的行为侵害了原告的署名权，应该承担侵权任务。
法院终极的讯断，目前已生效。
热议：有法律专家支持此讯断，也有状师表达质疑
法院终极讯断被告在讯断生效之日起七日内，在涉案百家号上发布声明向原告李昀锴赔罪道歉，并赔偿李昀锴经济丢失500元。
对付这笔赔偿，李昀锴终极放弃接管。
“这个案子无论上诉或者不上诉，我们都已经达到目的，即希望法院给一个明确的判断标准。”李昀锴见告澎湃科技。
1月9日，被告刘某的好友见告澎湃科技，目前刘某不想被打扰，也不打算上诉。
此案为AI天生图片干系领域著作权第一案，北京市互联网法院做出的讯断，目前引起了海内法律界热议。
中国公民大学法学院教授、中国法学会知识产权法学研究会副会长郭禾见告澎湃科技，从讯断中可以看出，利用者利用AI工具从事“文生图”的过程，被认定为创作作品全过程中的一个部分。更进一步，AI工具“天生物”经人工调试、选择所形成的结果被认定为作品，进而可以受到著作权法保护。
讯断在事实认定和法律适用方面确立的几个关键性结论，对付未来人工智能干系案件的裁定无疑具有主要的参考代价，该案讯断对家当发展的勉励浸染和整体社会效果也较为积极。
广东财经大学法学院教授姚志伟认为，北京互联网法院的讯断不失落为一种探索，在认可天生式人工智能创造物的作品属性上极有可能是环球第一例。但思路上可以进一步优化，现在的思路还是会受到部分质疑。
“如果人的创作和机器的创作同等受到保护，在机器创作达到本钱极低、量极大的情形时，可能也会造成对人创作的挤压，人们自我的创造动力可能会进一步低落，也便是说机器创造对人的创作可能会产生一定的替代性。”姚志伟说。
上海大邦状师事务所高等合资人游云庭则认为，此案存在争议。他认为，本案的实质是，原告只输出了提示词，就通过人工智能天生了涉案图片，根据《著作权法》的传统理论，人创作的作品才受版权保护，原告李昀锴的行为并不构成创作。
在游云庭看来，天生图片的门槛太低，办法太便捷，对图片生产者而言，无需作画，很方便地写一些提示词就可以天生一幅作品，就个人而言，对人工智能图片创作的智力贡献是很低的。而且人工智能的软件可以大规模复制，只要算力足够，短韶光天生海量的图片完备没有问题。如果这都可以得到著作权保护，对全体社会而言，起不到鼓励创新的效果。
澎湃科技把稳到，人工智能创作的作品是不是应该给予知识产权保护，是天下各国都还在探索的问题。
法院主审法官在讯断中特意强调，“人们利用人工智能模型天生图片时，不存在两个主体之间确定创作者的问题，实质上，仍旧是人利用工具进行创作，即全体创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。只有精确地适用著作权制度，以妥当的法律手段，鼓励更多的人用最新的工具去创作，才能更有利于作品的创作和人工智能技能的发展。在这种背景和技能现实下，人工智能天生图片，只要能表示出人的独创性智力投入，就应该被认定为作品，受到著作权法保护。”