（彭子洋摄）
近日，人工智能写作领域第一案——腾讯公司状告“网贷之家”宣判：AI天生作品属于著作权法保护范围。讯断书显示：“涉案文章由原告主创团队职员利用Dreamwriter软件天生，其外在表现符合笔墨作品的形式哀求，其表现的内容表示出对当日上午干系股市信息、数据的选择、剖析、判断，文章构造合理、表达逻辑清晰，具有一定的独创性”。
如今，朝阳东升的人工智能已然对包括著作权法在内的知识产权制度产生寻衅。机器人不是人，其作品能享有著作权吗？可否界定AI天生物的独创性？
近日，深圳市南山区公民法院的一纸讯断率先给出了法律方面的答案：AI天生作品属于著作权法保护范围。由此，人工智能写作领域第一案：腾讯公司状告“网贷之家”网站未经授权容许，抄袭腾讯机器人Dreamwriter撰写的文章，以腾讯公司胜诉告终。
作品有独创性 著作权法都会“罩着”
据理解，涉案作品为2018年8月20日由Dreamwriter创作完成的《午评：沪指小幅上涨0.11％报2671.93点通信运营、石油开采等板块领涨》财经宣布。这个软件在大量采集并剖析股市财经类文章的笔墨构造、不同类型股民读者需求的根本上，根据主创职员的表达意愿形成文章构造，并利用网络的股市历史数据和实时网络确当日上午股市数据，在股市结束后两分钟内完成写作并在腾讯证券网站上首次揭橥。当日，上海盈讯科技有限公司复制涉案文章，通过其经营的“网贷之家”网站向"大众年夜众传播。腾讯认为这一行为陵犯其享有的著作权，因而诉至法院。
“这个案子的争议点之一是AI的智能写作是否具有独创性。”中国社会科学院科学技能和社会研究中央主任段伟文研究员开门见山地指出。
段伟文进一步说道：“这是个繁芜的问题。中国法律体系的紧张渊源是制订法，但对付一些全新的法律冲突也须要通过详细判例来实行。而我国干系法律里目前尚无关于人工智能写作或智能写作是否具有知识产权的解释，显然，这个判例具有一定的首创性。”
《中华公民共和国著作权法》规定：中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否揭橥，依照本法享有著作权；著作权人包括，作者以及其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。显然，就目前法律法规来看，“作者”指的是“人”，不包含人工智能。
“在我国著作权法中，并不排斥非自然人创作的作品，如大百科全书，著作权属于出版社。但无论是什么情形，都是由人类进行的创作和表达。”北京大学法学院教授、互联网法律中央主任张平表示。
张平表示，现行的著作权法中，只要作品具有独创性都会受到保护。目前独创性的标准还比较低，并不哀求作品必须具备较高的文学、艺术或科学代价，而是要看是否是作者独立构思的产物。
由此，基于著作权法中独创性的“低门槛”，作为智能写作助手的机器人Dreamwriter对金融或股票市场的信息数据加以整理，有可能会构成一个具有独创性的作品。法院审理认为，从涉案文章的外在表现形式与天生过程来剖析，此文的特定表现形式及其源于创作者个性化的选择与安排，并由Dreamwriter软件在技能上“天生”的创作过程均知足著作权法对笔墨作品的保护条件，属于我国著作权法所保护的笔墨作品。
AI虽天生作品 但著作权归开拓者
就本案而言，有人会问，作品是机器创造的，著作权怎么便是腾讯的呢；还有人说，本案涉及的作品，不是自然人创作的东西，而天生作品的AI是机器人，本身不受法律的保护，不存在著作权归属问题。
据理解，Dreamwriter是腾讯公司自主开拓的一套基于数据和算法的智能写作赞助系统。自2015年开拓完成以来，这个智能写作助手每年可完成约30万篇作品。
段伟文指出，“现在辩论的焦点在于，转载腾讯公司机器人的作品是否属于侵权。”由此，法律上对人工智能创作物的属性与权利归属应予以明确。
“人工智能所创作的作品实在质是人类利用打算机系统或者打算机系统本身自动天生的内容，或许称为‘打算机天生内容’更为贴切。虽然人工智能对某些种别作品的创作过程和效率会产生影响，但到目前为止，仍旧没有改变人类在创作行为中的主导浸染。”段伟文说。
进而言之，人工智能总体来说只是人类创造作品的一种赞助工具，这与我们借助电脑写作虽有差异，但性子大同小异。“著作权当然不应归于机器所有，毕竟机器不是人。目前，它还只是一种工具，并未达到带有强烈的思想和意志的强（或超）人工智能，还是按照算法在天生作品，以是其创作物应属于这个工具的法人。”张平指出，毫无疑问，本案著作权应归腾讯所有，即便是具有人工智能的机器人写出的作品，由于人工智能属于腾讯公司，是这个公司投资、研发的机器人。
现在，有些AI机器人会编曲、作诗、写小说、绘画等，个中一些作品丝毫不逊于人类，或愈甚一筹。“这就须要在作品中给机器署名，或是表明采取的是什么工具。而在这个案子里，腾讯已在作品末端注明‘本文由腾讯机器人Dreamwriter自动撰写’，并没说是哪个操作职员所为。正如一部影视作品编剧、导演、拍照、作词、作曲等作者享有署名权，但电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，涉案文章署名为腾讯研发的机器人，而其创作物含有公司的意志，且机器人为腾讯公司投资研发，著作权仍属于法人腾讯。”张平说。
当弱AI变强 健全法律法规刻不容缓
人工智能的不断发展，使得其在文学艺术领域创作的作品呈爆发式增长，给人们带来浩瀚惊喜和便利的同时，隐患也日益增多。由此，健全干系法律刻不容缓。
目前，大多数国家已认识到明确人工智能独创性的主要性。在国际上，欧盟法律事务委员会曾提出要授予人工智能机器人著作权，同时提出须要界定人工智能的“独立创造”的标准，明确版权归属。澳大利亚政府部门已在政策上支持部分人工智能创作物具备独创性。同时，日本也做出了相应的努力。
“目前，我国对付人工智能创作物的法律保护仍为空缺，著作权法正在修订中，已有很多提案，建议是否未来可将人工智能纳入法律中。目前在法律审判中没有清晰可遵照的规定，一样平常是通过法理来断案子。”段伟文表示。
张平指出，这个案子还相对大略，作品只是对一些股票行情、体育赛事大略汇编汇总。往后的问题可能汇合中爆发在艺术作品创造上，会寻衅著作权法最基本的部分，即思想与表达两分法。著作权法中保护的是不同于别人的表达。人工智能模拟能力特殊强，会模拟别人作品中的思想或风格等，像在油画、音乐等方面。如国外机器人可以学习中国风的音乐，创作出新风格的曲子，但一听便是中国风；再如，模拟国外著名画家的画，拿到市场上卖，这都是侵权，但这画跟哪位作家的作品又都不一样。现在之以是没有对簿公堂，紧张是AI模拟的都是已故有名作家的画。未来机器人对美术、音乐等作品的风格、思想进行模拟，会更剧烈地冲击著作权法，那时更需在法律层面予以回应。（华 凌）