近期，北京互联网法院宣判的一起“人工智能天生图”著作权侵权轇轕案生效，这是我国首例涉及“AI文生图”著作权案件。该案备受外界关注，被称为“AI文生图著作权第一案”，还被写入今年北京市高等公民法院事情报告。日前，法治网研究院约请北京互联网法院综合审判一庭卖力人、“AI文生图著作权第一案”主审法官朱阁，北京大学武汉人工智能研究院副院长、中国法学会知识产权法学研究会副会长张平，清华大学法学院教授、知识产权法研究中央主任崔国斌，康达状师事务所高等合资人、《法治日报》状师专家库成员裴银州，环绕该案的干系话题展开了一场深度对话。
01
法治网研究院：近期，北京互联网法院宣判的“AI文生图著作权第一案”生效。法院讯断原告利用开源软件天生的图片属于作品，并享有著作权，被告未经授权利用图片、去除图片水印的行为，侵害原告的信息网络传播权和署名权，须向原告赔偿500元并在其社交账号上发布道歉声明。此案还被称为“AI文生图第一案”。您若何评价该案的意义？其开释出何种旗子暗记？
张平：我认为，该案为此类法律轇轕树立了标尺，对后续有关人工智能著作权轇轕法律实践带来了主要的辅导代价。首先，肯定了人对技能的主导，明确著作权归属；其次，引发了大众创作激情亲切，有利于推动AI技能迭代；再次，将发展融入规则，面向未来场景调适法律边界。
崔国斌：本案讯断对天生式AI引发的诸多著作权难题进行了故意义的探索，并提出培植性的办理方案。比如，法院确认用户利用天生式AI输出的图片，如果包含有用户的独创性贡献，可以作为“美术作品”得到保护；法院剖析了AI开拓者在著作权法上的角色，认为它并非天生物的作者；法院在讯断危害赔偿时选择了法定赔偿的最低限额，以抑制为了用户过度追索的冲动，等等。
本案法院的讯断思路，符合著作权法的底层逻辑和公共政策目标，与美国版权局在一系列决定中所表现出的僵化思维形成光鲜比拟。在我看来，本讯断思路更值得称道，在环球范围内具有创新性，对付未来的法律实践和学术研究有主要的参考代价。
当然，本案中，用户的实际创作行为是否导致诉争的AI输出物充分表示其个性，作为一个事实问题，仁者见仁智者见智，仍有磋商的空间。但这并不影响法院讯断思路的首创性。
裴银州：在人工智能家当快速发展、逐渐深入各行各业，纷争谈论四起，却缺少明确的干系法律法规予以规制的情形下，该讯断无疑是法律迈进人工智能时期的一大步。该案直面了人工智能科技所带来的知识产权问题，对个案的论证具有很大的代价。该案鼓励了对人工智能的商业化运用，当然后续也可能会有更多诉讼轇轕，我们期待听到更多法律审判的声音。
朱阁：天生式人工智能日益成为科技创新、家当升级和生产力提升的主要驱动力量。2023年中心经济事情会议提出“发展数字经济，加快推动人工智能发展”。由于天生式人工智能大模型的技能特性，人工智能天生物的可版权性及权利归属干系问题，成为了人工智能家当发展须要直面办理的核心法律问题之一，本案的裁判正是对这一核心法律问题的法律回应。
本案首次磋商“AI绘画”天生物的法律属性与权利归属，为立法决策和法律判断供应参考。本案裁判屈服人本主义的基本理念，根据详细案件事实进行法律剖析，在既有法律框架下，契合技能和家当实际，认可人工智能天生图片的“作品”属性和利用者的“创作者”身份，强化了人在人工智能发展中的主导地位。同时，本案裁判鼓励用户利用AI创作，只有利用者的权柄得到充分保障，才会有更多人乐意利用AI软件，软件研发者（所有者）才会得到更多的利润收入，研发者（所有者）收入提升，才会加大对技能的投入，技能才会更加进步，终极技能的进步又会吸引更多的用户利用，进入“利用-收益-投资”的良性循环。
02
法治网研究院：目前，我国人工智能家当在各方的共同推动下进入爆发式增长阶段，市场发展潜力巨大。家当快速发展的同时，也引发了版权轇轕，人工智能天生物是否受著作权法保护引发广泛热议。一种代表性不雅观点认为，技能加倍展，工具越智能，人的投入就越少，但是这并不影响连续适用著作权制度来鼓励作品的创作，而利用人工智能天生的内容是否构成作品须要个案判断，不能一概而论。我们也把稳到，有一些业界人士呼吁，未来对付人工智能天生内容是否构成作品、是否具备独创性，须要从法律法规层面积极探索相对明确的判断标准。您如何看待这个呼吁，具有可操作性吗？
朱阁：关于立法层面明确标准的问题，“作品”在我国著作权法中是有明确定义的，但其最为核心的“独创性”要件在立法上确实没有予以明确。实际上，天下各国均以“独创性”作为界定作品的核心构成要件，但均未在立法上予以明确定义或阐明。独创性的认定规则是各国法院通过对个案的审理逐渐确立的，在此过程中，有理论界的争鸣、有他国法律实践的借鉴，更多的是各国法官在当下的社会经济发展中，以利益平衡为主要基点，综合考虑所属领域的作品类型、创作空间、家当政策、"大众需求等成分，利用本国法律的话语体系，力争做出最好的阐明。
我国最高公民法院对“独创性”的阐明是“独立完成并且有创作性”，常日，特定客体是否属于法定作品类型会因独创性标准的弹性而具有一定阐明空间。法律实践中，13秒的短视频、黄脸谈天表情、微信电子红包等都可以迈过独创性的门槛受到著作权法的保护。若按照以往的“独创性”标准，则相称一部分AI天生内容可以得到作品资格。
崔国斌：人工智能的确给著作权法带来多方面的寻衅。人工智能天生物是否构成作品、如何判断独创性、著作权的归属、人工智能利用情形的表露、人工智能演习过程中数据利用是否构成合理利用、人工智能输出物的侵权风险与任务分配等，目前都缺少明确的答案。
理论上，这些问题可以通过法律实践逐步探索，通过一个个讯断逐步在全社会建立共识。不过，这一过程可能充满争媾和反复，有很大的不愿定性和滞后性，这未必能够符合人工智能家当发展的现实需求。同时，法律过程有其局限性，法院不太可能在讯断中主动就一些必要的规制规则明确表态。比如，用户应如何表露人工智能参与创作的事实、遮盖后答允担何种法律后果，就缺少相应的法律规则。除非引发详细的民事争议，法院没有太多机会在这些主要方面提出详细的规制思路。
因此，立法者及时搜聚干系"大众年夜众的见地，把握行业的发展趋势，尽快修订法律法规，供应明确而详细的行为指引，的确很有必要。
裴银州：关于人工智能天生内容可版权性的谈论一贯未曾停滞，在越来越多人利用人工智能从事商业行为的情形下，从法律法规层面对其进行规制是十分必要的。在现行法律法规规定不敷的情形下，法院只能依据《中华公民共和国著作权法》和《中华公民共和国反不正当竞争法》等干系法律规定进行阐明运用。但是，个人认为，将《中华公民共和国著作权法》的理论套用在人工智能天生的内容上，只能个案适用，尚不具有普遍适用的代价。
因此，无论是将人工智能纳入《中华公民共和国著作权法》中创设新类型作品，还是制订专门的法律对其进行规制，都须要从法律法规层面积极探索相对明确的判断标准。
张平：我想补充的是，AI时期已经来临，无论AI天生物多么“智能”，应该永久沿袭人类文明和人类智力，现行法律框架下不可能将AI作为独立创作主体，但是必须给AI创作物以法律认可，担保有序的家当竞争和科技发展进程。比如，在特定条件下利用大模型进行创作可以受到著作权法的保护。相应地，著作权法也须要及时做出制度回应与调度，以掩护AI时期著作权市场的正常秩序，并更好地知足权柄保护和家当发展的需求。
03
法治网研究院：当前，人工智能的运用处景十分广泛，人工智能天生内容日益成为一种新型的生产办法。越来越多的网民在不同的平台考试测验利用人工智能天生内容，对付网民和平台方，您有什么提醒？
崔国斌：我认为，对付网民来说，可能有必要理解以下几方面内容：第一，不同AI开拓者对输出物的权利归属和公开利用有不同的规定，网民如果在创作或后续利用过程中作出本色投入，则应留神该AI系统的用户协议，避免自己的利用目的与协议相抵牾。第二，用户如果希望对输出内容主见著作权，该当确保自己在AI输出内容的根本上添加自己的独创性内容，同时，保存自己的创作过程文件，为未来可能的版权争议保存必要的证据。第三，用户公开利用AI输出物，应尽可能准确标示AI工具的贡献，应避免误导公众年夜众以为该输出物为纯挚AI输出物或纯挚人为创作作品；第四，用户该当理解AI也可能输出侵权的内容，用户公开利用该输出内容时，也有侵害他人权利的风险。在没有十足把握时，应避免将主要的商业利益寄托在AI输出内容上；或者，尽可能选择本领域内口碑较好或供应了侵权包管的AI工具，以降落自己后续利用AI天生物的法律风险。
对付平台，我的建议是，考虑完善用户政策，规范用户利用AI内容的行为，运用AI内容识别技能，避免部分用户滥用AI输出物提出不合理的诉讼主见，增加平台和第三方的经营本钱。在AI输出物本身很可能无法得到版权保护的情形下，合理方案自己的商业模式，避免经营目标落空。
朱阁：对付网民，鼓励他们利用新工具为自己赋能，把稳标注利用AI的情形。在利用过程中，须要把稳，现阶段的技能局限，可能会导致天生的信息不准确、不全面、偏见等问题，同时，大家不要输入国家秘密、商业秘密、个人敏感信息和侵权内容等，避免泄密和侵害他人权柄。此外，大家要把稳可能会有人利用该技能进行深度假造，涉及主要事变时把稳多方验证。
对付平台方，一是要坚守“明知、应知+必要方法”规则，二是倡议平台方供应统一的人工智能天生内容标识能力，帮助用户标注。
张平：事实上，AI 工具目前已渗透到人类的各个创作领域，并且具有快速高度模拟在先作品的能力，特殊是对著名书法家、剧作家、画家等等，创作风格的模拟已经侵害到原著作权人的权利。因此，在判断AI天生物是否构成抄袭的问题上不应再机器适用著作权法中的“思想与表达两分法”，而应该以“老实信用原则”为判断根本。
因此，我的建议是，如果AI天生物是基于在先作品风格的临摹或创作，应该注明出处及创尴尬刁难象的标注。据我理解，现在一些国家已开始逼迫哀求AI天生物做水印标志，也是一种表明来源的做法，相称于著作权法上的“引文注释”的浸染。
裴银州：根据现在人工智能天生内容个案判断的法律趋向，人工智能天生内容的法律性子与权属界定仍存在争议，因此网民和平台方在运用人工智能时应把稳识别知识产权侵权风险、数据安全风险、技能伦理风险。
平台方在开拓人工智能时，应把稳录入演习人工智能的内容，若未经容许利用他人作品，可能会陵犯他人的复制权、改编权等知识产权权利，从而构成侵权。网民在利用人工智能生产的内容时，应把稳合理利用，不能利用得到的数据假造虚假信息，毁坏数据安全。此外，我还想提醒的是，人工智能是根据开拓者输入的数据产生相应的代价判断，其代价不雅观不一定符合社会正常公序良俗伦理，网民在利用时应把稳甄别，坚持精确的代价取向。
专家简介
朱阁
北京互联网法院综合审判一庭卖力人
“AI文生图著作权第一案”主审法官
张平
北京大学武汉人工智能研究院副院长
中国科学技能法学会常务副会长兼秘书长
中国法学会知识产权法学研究会副会长
崔国斌
清华大学法学院教授、知识产权法研究中央主任、教诲部知识产权专业硕士传授教化辅导委员会委员、国家市场监督总局法律顾问、最高公民法院知识产权法律保护研究中央研究员、中国知识产权法研究会副秘书长
裴银州
康达状师事务所高等合资人、知识产权部主任、《法治日报》状师专家库成员、十余年专注于知识产权法律事务，代理过大量知识产权诉讼案件
- END -
选题策划｜法治网研究院