AI“复活”实质是与现实生活互斥的竞争关系，所谓的“数字永生”会与现实天下争夺有限的资源，也可能弱化我们的情绪
AI“复活”等短暂的给予只是暂时迷惑了心灵，总有一天我们依然要面临取舍，而那些关于逝者动态更新的数据，也会以某种逻辑进行勾连，进而产生新的认知困扰和遗忘难题
文 |《瞭望》新闻周刊 于雪 刘淏煜
仅需一张照片和一段录音，就能让逝者在数字天下“永生”。一段韶光以来，曾存在于科幻电影和小说中的情节——用AI“复活”逝者在一些人口中彷佛正成为现实。
台湾地区音乐人包小柏借助AI技能“复活”亡女，商汤科技已故创始人汤晓鸥的数字人“现身”公司年会，以及网友接连“复活”李玟、张国荣、高以翔、乔任梁等离世明星……一韶光AI“复活”技能引来关注无数。
随着乔任梁父亲表示对此“不能接管，感到不舒适”，李玟母亲及家人认为给其“带来巨大的生理冲击和二次侵害”，对AI“复活”技能是否会被滥用、是否会侵害数据隐私等个人权柄等的谈论成为舆论焦点。
人们把稳到，在各大电商和社交平台，AI“复活”技能已成一门新买卖。它们每每包装以温情的外衣，利用明星引流吸引目标客户，由专业代理利用专门话术与客户沟通，再由专门技能职员制作视频，家当链初步形成，收费从一百到数万元不等。
尤其让人当心的是，迅猛发展的天生式AI技能在很多方面超越了固有不雅观念，逐渐呈现出一种社会生活或将被全面重置的态势。在这样的语境下，AI“复活”技能为知足人们的精神与情绪需求供应了新载体，却也引发争议：用AI技能能否让逝者实现“数字永生”？“复活”背后潜藏哪些风险？虚实天下的规则和秩序将会如何碰撞？其对行业发展和社会进步究竟意味着什么？特殊是在新技能层出不穷确当下，我们应若何面对新技能遭遇的伦理考问？
不雅观众在安徽省合肥市举行的第五届天下声博会上理解“个性化3D虚拟人构建”产品（2022年11月17日摄） 张端摄/本刊
AI“复活”术边界何在
多位受访专家提出，AI“复活”是深度合成技能的一个运用处景。AI“复活”技能目前并不成熟，呈现效果参差不齐，短韶光内大量公司“入局”，在规则不明的情形下存在诸多法律风险和安全隐患。
《互联网信息做事深度合成管理规定》哀求，深度合成做事供应者和技能支持者供应人脸、人声等生物识别信息编辑功能的，应该提示深度合成做事利用者依法奉告被编辑的个人，并取得其单独赞许。
民法典规定，去世者的姓名、肖像、名誉、名誉、隐私、尸首等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法要求行为人承担民事任务。
这意味着，如果被编辑人是逝者，理应取得近支属赞许，这是现行法规中不可超出的红线和底线。
“只管逝去的明星属于"大众年夜世人物，但未经其近支属赞许便进行‘复活’无疑是侵权行为，其近支属可依法深究行为人的法律任务。”中国互联网协会法工委副秘书长胡钢说。
对付一些普通人“复活”亲人的行为，浙江省公共政策研究院研究员高艳东表示，应从私域和公域两方面谈论。在私人领域“复活”自己的近支属，并不存在法律问题。而在公共网络空间，“复活”他人需经逝者近支属赞许，如果去世者生前对自己的个人信息做出约定或安排，则不能利用其个人信息“重生”一个数字人。
在高艳东看来，法律应采取“不管私用、严管公用”的思路，不干涉私人领域的AI“复活”，只需限定其用场，比如利用隐形水印等技能对“天生内容”进行“标识”，以防止“复活”视频用于诱骗等不法用场。而一旦进入公共网络空间，法律则应从源头预防和管理其可能带来的隐私透露、涉诈犯罪等风险，技能开拓者和平台也都答允担相应任务。
而在详细的操作层面，由于AI须要处理大量个人敏感数据，如面部表情、语音语调等，对付逝者生前的个人信息、谈天记录等“数字遗产”能否继续、如何继续等，目前尚无明确法律规定。对谁有权利用、如何避免不当获取、利用应遵照何种规范等，仍需进一步明确。
“不能放任AI‘复活’变成一门没有规矩和底线的‘买卖’，尤其要保护对新技能可能普遍不敏感的中老年用户群体。”中国法学会消费者权柄保护法研究会副秘书长陈音江表示。
另据理解，只管我国已出台关于人工智能技能管理的相应法律法规，由于互联网技能快速衍生的特性，对付AI“复活”等新的技能运用，在任务界定、隐私保护、流利盈利等方面仍存空缺。随着技能不断迭代升级，管理的最大难点在于技能发展的快速性和风险的不愿定性，未来还需进一步规范完善。
胡钢建议，针对新兴技能的立法规范应遵照“快立频修”原则，尽快划定技能发展的红线和底线，始终哀求技能的发展不能打破国家安全、社会公共利益和公序良俗的底线，并根据技能发展阶段频繁修订，让监管跟上技能发展的步伐。
“数字永生”能实现吗
业内人士先容，AI“复活”技能依可能实现的技能水平被方案数字孪生、数字原生和“数字永生”三个阶段。
数字孪生阶段的技能重点在于对人物外不雅观实现精确复制，AI通过剖析处理个人照片、视频等视觉资料，天生数字化形象；数字原生阶段侧重对人物声音的特色提取、模型演习和天生，此时数字人开始具备声音等部分“内在”特色；而“数字永生”阶段则力争实现外不雅观、声音像人，且行为和思维也能高度仿照人，达到类似“永生”状态。
中国社会科学院哲学所科技哲学研究室主任段伟文表示，AI“复活”的质量取决于数据量，当前所能实现的“数字人”仅是浅层的、表象的数字映像，只管在仿照外不雅观和声音方面取获胜利，但在复制个体情绪和思维模式上仍面临绝大寻衅，跟拥有逻辑聪慧的真人相差甚远。
在中国公民大学哲学院教授刘永谋看来，“数字永生”是个伪命题。他认为人类的大脑活动是宇宙间最大的谜团，“复制大脑”在技能层面无法实现。当前所谓的“数字克隆人”其事理只是通过剖析人们在互联网以及各种数字设备上被记录的行为痕迹，天生能在一定程度上模拟目标主体“数字人格”的数字模型，实际无法与真正的本我对应。
刘永谋提醒，要当心建立在“AI泛灵论”语境下的AI浮夸宣扬。他阐明说，当前有人故意浮夸AI技能的可能性，是在利用人们对未知事物的恐怖达到炒作目的，使其在新一轮科技革命的各项关键技能竞赛中获取更多资源，必须褪去AI技能的魔幻外衣使其回归本来面孔，真正为人类做事。
在段伟文看来，当前AI发展已进入全数据驱动阶段，通过对目标主体的各种数据进行精确剖析可以在一定程度上透视其行为办法、性情特色、代价取向等人格特质，乃至可以剖析其在不同时空下的人格流动，但这种剖析是建立在统计学意义上的均匀打算，只能大体划定目标主体的相对特色，并不能仿照其在繁芜情境中的自由意志，更不具备人的能动性。
同时也要看到，AI技能正在重塑我们的生活空间和思维办法，它创造了一种对现实天下进行调适的新办法，并且不能大略以真假评判，更应关注其所带来的多重可能，推动我们重新定义和理解生命的实质。
特殊是在当前技能迅猛发展的背景下，我们的数据管理水平仍处低级阶段，须要尽快提升数据管理能力和管理水平，加快培植具有国际竞争力的数据管理体系。
北京师范大学哲学学院教授田海平认为，目前的技能方案紧张是通过来自人类的反馈演习并迭代人工智能系统，尚不能实现繁芜情境下人对规则的动态把握和自我颠覆，未来让人工智能系统参与到“与人类的共同行动”中来是大势所趋，这种“相与模型”的创建一定哀求预先设立详细化的“机器人宪章”，在人工智能系统与人类之间确立一种具有约束力的关系，以便AI技能能够与人类社会的法则对齐，避免AI产品从人类追责体系中逃逸。
从更伟大的语境不雅观察，随着人工智能技能的超过式发展，人与“类人”之间的问题正在涌现，倒逼我们追问人类自身，核阅和反思人类现有的规则体系，以更长远的视角寻求人机互助的多种可能。
高艳东建议兼顾AI“复活”技能的发展与安全，一是设立严格的准入门槛，完善事前审批制，严控利用用场，二是建立一套针对数字人的保存、销毁机制，以免数字人成为失落控的“数字幽灵”。
徐骏图/本刊
技能如何与思念“对齐”
AI“复活”技能的发展运用使个体的身份认同变得更加繁芜——当逝去的亲人以数字化的形式“复活”，是否意味着他们真的“回来”了？这种“复活”有助于思念逝者，还是有损于对逝者的尊重和影象？诸多问题正在寻衅我们对“人”的传统理解。
上海交通大学马克思主义学院数字化未来与代价研究中央教授闫宏秀表示，数字技能使人们的影象和思念也在被技能化，在数字空间里，人类影象在一定程度上被推进到超越时空的永久化状态，随之而来的是超大容量的数据存储难题。
刘永谋表示，在数字时期想要记住一个人并非难事，并且这种影象注定与财富、权力等社会资源密切干系进而呈现阶层化的特性。“换句话说，谁有能力购买更大的存储空间，谁就有可能拥有更逼真的数字影象乃至在某种程度上靠近‘永生’，随之而来的伦理追问使人们不得不关注‘复活’的目的和可能的影响。”
在刘永谋看来，这种“复活”实质是与现实生活互斥的竞争关系，所谓的“数字永生”会与现实天下争夺有限的资源，也可能弱化我们的情绪。“遗忘本身也是人生的一道风景，过分沉溺于虚幻的数字天下不利于我们在现实天下中寻求可能的安慰，体验人生的丰满。”刘永谋说。
在复旦大学科技伦理与人类未来研究院教授杨庆峰看来，AI“复活”技能让去世者重新被记起，这是一种想象投射和回顾构建，它能让人们再次唤醒沉睡的影象，同时也会形成新的影象从而替代原有影象，这一过程可能造成新的侵害。
闫宏秀认为，须要追问的是，即便是出于善意的情绪需求，生者是否有权复活逝去的亲人？被“复活”的数字人触动了传统的生命不雅观念，当时空成为一种数字化的魔幻现实，思念还故意义吗？“这些短暂的给予只是暂时迷惑了心灵，总有一天我们依然要面临取舍，而那些关于逝者动态更新的数据，也会以某种逻辑进行勾连，进而产生新的认知困扰和遗忘难题。”
“95后”受访者小程表示，他无法从情绪上接管用AI“复活”亲人的考试测验。“技能工具的冰冷无法创造出情绪的温度。AI‘复活’虽然供应了新的思念办法，但幻境再美终是梦，珍惜面前始为真。有时睹物思人只需一张照片、一条语音乃至是一片树叶就好，被刻意营造的似是而非的真实，带来的痛楚每每多于俏丽。”小程说。
遗忘和割舍从来不是易事。高艳东表示，我们该当看到AI“复活”技能对情绪疗愈的积极意义，也要看到其可能带来的悲观影响。如果过度依赖技能，可能削弱个体应对寻衅的韧性，带来社会情绪空间的异化。
段伟文说，我们正处于一个体验型社会，个体的感情代价被无限放大并有了实现的可能。任何新技能都要经历“邪术—技能—崇奉—审美”四个周期，眼下的AI已经从邪术进入技能的实操，一定会冲击固有的虚实和死活边界。他建议监管部门应在具有高风险的技能运用领域建立伦理复核机制，确保数据隐私安全，戒备可能的伦理风险。
他特殊提到，在地缘政治风险上升的大背景下，AI技能将会在不同国家和地区呈现完备不同的发展轨迹，随着人和机器呈现更深度的纠缠互动，我们要把AI技能作为与未来天下对接的主要支点，在越来越多的运用领域探索人机协作的新模式。
一个随意马虎被忽略的悖论是：遗忘正好是思念的必要条件，如果没有遗忘，也谈不上思念。有些人终其生平都在与过去告别，却忘了如果不捉住每一个现在，这些须臾即逝确当下也会成为过去。
人类从出身之初就在寻求永生，永生的希望就像追求自由和爱情的本能一样，既令人沉醉，也一定带来伤痛，所有美好的事物都有这样的两面性。如果有机会能够让那些最宝贵的影象成为体外化的存在乃至是智能体本身，会不会改变原有的社会关系？换言之，我所怀念的，还是那个“他”吗？
从这个意义上说，思考是必须的，结论是开放的。当影象天下以外化的形式向我们洞开，我们终将在认知的持续更新中探求内心的自洽。