近年来，法律大数据运用外包事情持续深化。外包模式在办理法院内部资源匮乏、推动法律大数据发挥最大代价的同时，却也因区域培植统筹不敷、管理模式粗疏等成分而备受争议。法律大数据的利用关涉发挥数据代价、助力社会管理、提高国家竞争力等核心命题，故从风险角度进行阐发并提出戒备路径。以样本法院法律大数据运用的现实图景为研究出发点，厘清数据运用范围过于宽泛、外包管理模式粗疏等特点。从数据利用在外包模式下衍生出来的风险和外包模式给数据利用带来的寻衅两个角度辩证考量，核阅法律大数据运用事务外包所存在的风险成分。从风险成分入手追根溯源，探析法律大数据运用事务外包风险成分背后的深层次缘故原由。以风险戒备为终极目的，考试测验从理念、制度、履行、监督反馈四方面动手建立多元互动的风险规制体系，确保风险被及时感知、应对和化解。
当前，数据已成为数字经济的根本性计策资源，数据管理能力成为国家竞争力的表示。聚焦到法律大数据领域，无论是培植聪慧法院、提升法律公信力，还是促进社会管理、知足公民群众日益飞腾的法律期待，都存在对法律大数据再利用的现实须要。相对匮乏的审判资源已经难以实现多样化利用法律大数据的愿景，而技能外包模式在将法院从不善于的打算机技能解放出来的同时，也给法院带来诸多风险。总体来看，紧张有两大风险来源：一是基于外包模式而给数据开拓利用带来的寻衅，二是基于数据本身的特性在外包模式下衍生出的风险，数据和外包的叠加布局、相互浸染，领悟形成了一种须要分外戒备的风险。如何在探索发挥法律大数据最大代价的过程中避免或及时改动风险，为法律大数据效能的发挥打开一条技能赋能路径，是法院在法律大数据运用过程中最应关注的地方。本文选取京苏冀黔陕五地法院为样本，在对法律大数据运用事务外包实践现状阐发的根本上，着眼于风险点，以针对性地探求办理路径。
一、实践检视：法律大数据运用事务外包的现实图景
在我国，各地法院结合自身情形，不断通过外包模式探索具有区域特色的法律大数据运用路径。笔者通过对五个省市公开数据的整理、剖析，认为法院对法律大数据的利用存在以下趋势：
（一）外包模式加剧法律大数据运用的风险和寻衅
1.大数据管理利用集中化明显
目前，最高公民法院可视化数据集中管理平台搜集了1.33亿件案件数据，实现了对全国四级法院案件信息集中管理和审判态势的实时天生。各高等公民法院亦建立数据中央，卖力区域内法院的数据搜集。基本上可以说在技能外包模式根本上，我国已经构建了从数据采集、归集、整合、共享、开放到运用等数据全生命周期的大数据资源平台，形成了覆盖全国法院的法律大数据枢纽。数据的集中统一管理类似于“把所有鸡蛋都放在一个篮子里”，并且是放在外包模式的“篮子里”，伴随而来的是法律大数据安全风险由分散转为集中、由可预见转为不可预见，增大了数据安全风险戒备和化解的难度。
2.地方培植协同不敷趋势加剧
聪慧法院培植的过程中，最高法院每每给出概括性和原则性的顶层设计，地方法院拥有充分的改革自主权，在实践中结合本地的实际情形加以“创新”。以法律大数据平台为例，各地根据本区域内外包技能能力，采取了不同的技能标准，因时制宜开拓培植不同类型的平台。（如表1）但区域协同不敷、数据标准化存在差异。
表1 样本法院法律大数据平台培植情形
3.运用范围全面化导致风险多点分布
通过调研样本法院可知，法律大数据的运用范围既包括助力法律管理、提升审判质效等法院内部事变，也包括预测社会风险、助力社会管理等法院外部事宜，整体上后者比前者的开拓难度更大。基层、中级及高等平分歧层级法院均结合自身情形，推出了不同类别的法律大数据运用系统，涉及审判职能的方方面面。（以河北法院为例，如表2）
表2 河北法院法律大数据利用情形
4.法律场景领悟性程度较低
技能在法律领域中多以普适性实践为根本，大部分技能未与法律专门需求进行深度领悟。在对法律大数据挖掘的过程中，技能对付数据要素的构造化认知尚未建立，其应然性浸染尚未发挥，智能技能存在瓶颈，场景设置缺失落，导致在利用打算机技能挖掘法律大数据时存在壁垒。
（二）法律大数据运用中的外包管理风险
1.管理意识的被动性与数据的高风险性不相称
样本法院中对法律大数据运用的风险管理，多依赖于外包公司供应的系统自身安全防护能力，而忽略了网络环境的特点、法律大数据属性及自身数据安全能力培植。样本法院尚未引入第三方公司对法律大数据的运用安全进行专项监管，这也从侧面反响出法院的管理理念尚未及时转变，与数据本身的高风险性相违背。
2.购买路径的依赖性与数据开拓的多样性不相称
实践中，法律大数据运用外包多采取公开招标的办法进行。但不难创造，同一家商业公司中标多家法院多个项目的环境较为常见。法院对付外包企业的选择方向于相互学习效仿。购买路径的依赖性导致无法发挥比较上风，与数据开拓的多样性不相称。（以某公司为例，如表3）
表3 某公司在北京法院部分业务图览
3.外包管理的粗疏性与数据权柄的密集性不相称
从现有资料来看，样本法院对付外包职员尚未建立风雅化的管理细则。大部分依据条约细则约束外包公司，依赖外包公司内部管理约束外包职员。法院对付公司的运营模式、职员任命、系统开拓的详细情形等知悉程度甚少，约束管理力度较为薄弱。而法律大数据承载着人格利益、财产利益、公共利益等多重权柄，相较于卷宗扫描等事务性事情，所承载的利益关系更为繁芜。
4.监督评价办法的碎片化与数据的体系性不相称
法律大数据来源于公民群众，其开拓目的、代价运用等也直接反浸染于公民群众，关乎公民群众的根本利益。因此，法律大数据的运用不仅要合乎法律，更要合乎伦理。绝大多数样本法院仅依赖实践反馈来对系统修修补补，尚未建立学者、法官、状师等群体对付运用项目的反馈评估机制，也未建立伦理验证、群众监督等监督评价办法。监督评价办法的单一性与数据所承载的深层代价相违和。
（三）小结
通过对法律大数据外包运用现状的剖析可以创造，法院在法律大数据利用管理办法上尚存欠缺。法院应以管理利用办法不敷为出发点，深挖法律大数据运用外包模式背后的风险成分，兼顾数据安全与数据利用，找准国家、社会与个人共赢的数据管理立足点，保障法律大数据运用的康健、可持续发展。风险无处不在，只要存在未知的事物，便有风险的存在。而如何在一个肯定有风险的环境里把风险可能造成的不良影响减至最低，笔者认为最主要的是做好风险识别，探寻风险根源，积极应对风险。
二、风险识别：法律大数据运用事务外包的隐患排查
风险识别的准确度和全面性是制订风险戒备方法的条件。识别外包项目风险的特点，不但要识别法律大数据运用本身存在的风险，还要结合外包模式的特点来识别风险成分。只有这样，互助方才能根据风险大小预测项目的本钱、收益及自身的风险承受能力，才能帮助法院决策者做出合理的决策。风险的终极来源，一个是自然环境，一个是人为环境。落实到法律大数据运用事务外包模式中，笔者试从数据与外包模式相互浸染的角度剖析风险成分：
（一）基于外包模式下数据自身维度的剖析
1.数据主体繁芜风险
大数据家当发展目前面临着数据权利的类型模糊、数据权利所涉的主体繁芜、数据权利的界线不明确以及数据权利保护困难等四个难题。法律大数据不仅涉及姓名、年事、案情信息等当事人个人信息，还包括法官通过庭审、撰写法律文书等法律过程加工后产生的衍生数据，以及法院在行政管理中产生的数据。理论界对付间接的、隐形的法律大数据所有权尚存在争议。权属问题是数据利用的正当性根本。我国民法典第1039条规定了国家机关及其事情职员不得透露或向他人造孽供应自然人的隐私和个人信息。可知，法律大数据的利用领域也非个人信息保护规则的法外之地。法律大数据主体繁芜，关涉当事人，极易陵犯当事人的个人信息。
2.数据质量失落真风险
数据质量是法律大数据利用的根本。剖析结论的可靠与否离不开数据本身的准确性、及时性、完全性。而有学者认为，在中国裁判文书网上所公布的文书数量可能只是审结案件的50%，且裁判文书延迟公开情形较为严重。同时，部分数据未严格按照《公民法院信息技能标准》录入，导致数据未采取统一的数据标准，存在大量不完全、不规范的数据，造成数据“失落真”，严重影响对法律大数据的剖析。
3.数据挖掘壁垒风险
数据要素只有流利起来才能产生代价。而现阶段各地法院将法律大数据运用业务外包给不同的商业公司，开拓不同的运用软件，导致数据很难实现沟通、互换，无法最大程度地发挥数据代价。同时，法律措辞具有多义性、繁芜性、模糊性等特点，打算机技能对法律数据要素的构造化认知尚未建立，打算机技能在法律领域的适配度较低，导致产生法律数据挖掘壁垒。
4.技能宰治风险
数字赋能可能蕴含技能宰治风险。宰治，即掌管和管理。技能本身具有二重性，在利用技能深挖法律大数据巨大代价的同时，也应看到打算机技能在法律领域的不适应性和排斥性。大数据与人工智能技能在其他场景的上风正好可能成为颠覆传统法律格局的潜在力量。与传统的信息化技能比较，法律大数据运用所呈现出来的数据前置性、算法依赖性等特色，已经导致技能知识与传统法律场景中的法学知识产生“碰撞”。这种“碰撞”以法律大数据为根本、以算法等科技为手段，将法律实践各个环节纳入视线范围。用数据打造一套静默化、自动化、可视化的全流程监控系统，实现“科技控权”。法律独立性的特色也在这种“监控”中被逐渐肢解。
5.消解法官主体地位风险
“法官才是法律天下的王侯”。数据前置性和算法依赖性为条件的法律大数据运用系统，极易让人产生法律过程皆可数据化的错觉，这个过程也包括法官作为一种可预测、可掌握的客体“被数据化”。全体法律路径极易由“以法官为中央”转变为“以法律数据为中央”。越依赖技能，越随意马虎被技能变相操控，越随意马虎影响法官的主体地位。如部分法院研发的“案件繁简分流智能平台”，可智能地将案件分为繁案、简案，以此来决定案件流向，个中已隐含着法官对案件决策权的部分转让。
（二）以法律大数据为内容的外包角度剖析
1.数据的无形性易加剧外包模式下权力寻租风险
寻租是政府机关及公职职员利用公共权力寻求逾额利润的活动。在外包事务中，部分法院职员可能会利用公权力为获取个人利益或者部门利益进行寻租。法律大数据本身具有流动性、可复制性、瞬时性等特色，这些特色在一定程度上会降落权力寻租的可视度，进而导致权力寻租风险增大。
2.数据管理的专业性易引起外包模式下逆向选择风险
政府条约管理的成效在很大程度上取决于政府选择。法院由于缺少外包履历，每每因信息不对称而无法获知潜在公司的全部信息。外包公司为了得到法院的订单，也更方向于将自己公司的上风展现出来，而隐蔽自己的劣势。法院在与外包公司签署条约时，较易将视野聚焦于数据开拓而忽略风险条款。发生轇轕时，易涌现任务厘定不清、相互推诿征象，而鉴于身份的分外性，法院也每每不愿意选择法律手段掩护自己的合法权柄。
3.数据承载利益之大易引发外包模式下垄断风险
随着“数据为王”时期的到来，环绕大数据产生的不正当竞争行为、垄断市场行为开始凸显。部分商业公司与法院签署条约进行法律大数据的开拓利用后，若条约到期或其他环境，法院欲探求新的互助伙伴，则会存在技能衔接欠亨顺、重复培植、数据泄露之嫌。实践中更方向于连续选择同一家公司承建，法院则会在价格协商、方案商定等方面损失一定程度的主动权。
4.外包模式粗疏易导致泄密风险
外包职员构造繁芜，缺少法律保密意识。数据的无形性又导致泄密不随意马虎被创造，与泄密带来的巨大收益比较，违反保密责任的惩罚力度稍显薄弱。上述成分极易引发外包职员在事情履职过程中违规利用法律大数据，产生泄密风险。
5.评估维度单一易引起数据深层代价风险
风险会随着环境的变革随时变革。法院仅依赖外包公司系统的安全防护能力，很难做到对风险实时识别、评估进而随时调度风险规制策略。评估办法、维度单一随意马虎将法律大数据运用的开拓焦点聚拢在数据代价的功能实现以及外包公司经济代价实现的短期层面，易忽略法律大数据的开拓要合乎法律、合乎伦理等更高层面的哀求。
（三）小结
法律大数据与外包模式叠加领悟会产生新生风险。数据安全法、个人信息保护法、网络安全法成为拉动数据管理的“三驾马车”。上述法律已经在对数据分级分类保护、政务数据利用流程、个人信息保护等方面作出了规定。但详细到法律大数据运用外包模式的详细开展，尚缺少管理制度细则。法律大数据的集中利用势必会引起风险集中。在领悟数据的流动性、可复制性、瞬时性以及外包模式的粗疏性、不可预见性的情形下，数据利用的风险会更加繁芜、多元。因此，对法律大数据从网络到运用，以及外包过程中公司选择、职员管理等方面亟需管理细则予以规制。
三、风险根源：法律大数据运用事务外包的深层透视
“法院的问题是更深刻的公共权力和社会秩序问题的一部分”。对付法律大数据运用事务外包过程中的风险源而言，背后是否有更深层次的推动成分？笔者仍从数据与外包模式相互浸染的角度来剖析：
（一）以外包的法律大数据本身为视角
1.法律大数据的客体范围模糊不清
个人信息边界的难以界定、数据与信息关系难辨等导致法律大数据范围模糊，直接影响其法律属性的确定。数据来源的丰富性、所涉主体的繁芜性、布局的层次性以及形态的无形性等特色均导致法律大数据与其包含的个人信息难以有效区分。而对付数据与信息的关系，有学者从数据生命周期的角度剖析两者的关系，认为信息是主不雅观认知，数据是凝集信息的载体，数据在成长周期中是不变的，只有其上承载的信息才会变革。也有学者从构造层面区分数据，认为数据内在可区分内容层、符号层和物理层。学者们为理解数据与信息的关系供应了多重视角、多种维度，但大部分是环绕数据与信息的物理构造和功能进行剖析，割裂了数据本身承载的多重利益凑集和数据代价由低到高的流转。法律大数据的客体范围不清导致所涉主体繁芜，易引起纷争。
2.法律大数据利益交织繁芜
法律大数据承载着人格利益、财产利益以及公共利益等多重属性。利益冲突的调适与办理直接关系到法律大数据的开拓和限定。囿于法律大数据所涉主体的繁芜性，法院在利用法律大数据时一样平常持谨慎态度，只管即便平衡各方利益。在数据利益与人格利益的关系平衡中，较易忽略个人信息与法律大数据之间的代价归属。个人信息在法律大数据中的浸染导致很难将二者在繁芜的权利状态中予以区分，进而难以划定信息主体、法院、外包公司之间的边界；在数据利益与公共利益的关系平衡中，较易忽略数据在不同情境下的形态转化，进而清晰厘定法律大数据上所承载的繁芜利益。
3.法律大数据的法律属性多元衍变
法律大数据的天生机制包括网络、存储、处理、利用等多个环节。随着天生机制的推进，打算机技能的参与力度逐渐增强，数据的代价也逐渐增大。而推动数据流转与增值的核心是算法的运用，算法才是勾勒数据权利边界的中央。在不同的场景中，由于算法的着力不同，数据本身的形态及所承载的代价也逐渐发生变革。随着算法技能的参与深入，个人信息的可识别性被海量的数据与算法技能稀释，数据人格属性逐渐向财产属性及公益属性转化。数据的人格属性、财产属性及公益属性是数据在不同阶段的性子折射，若不加区分授予权利，则易涌现数据霸权与数据孤岛的极度局势。
（二）以法律大数据外包模式为视角
1.数据安全理念匮乏引发风险汇聚
大数据挖掘剖析得越精准、运用范围越广阔，个人隐私和数据安全保护就会变得越紧迫。法律大数据的安全关系国家安全、经济安全、个人安全。然而鉴于法律大数据本身的暗藏性、无形性等基本特色，网络的边界感已经消逝，传统的安全思路已经无法办理法律大数据的安全问题。而无论是法律部门之间的数据互换，还是外包科技公司对数据的网络、处理、整合，都不应忽略技能之外风险的存在，在数据安全的条件下去磋商数据利用。样本法院多将重点放在法律大数据的开拓利用上，较易忽略数据安全。理念是行为的先导，指引实践行动，数据安全理念的匮乏会导致法律大数据的外包事务事情保障缺失落。
2.信息不对称导致本色沟通缺少
法律大数据的开拓利用是跨学科、多维度、多领域的综合命题。只有具备既精通法律，又能熟习利用信息技能、节制大数据管理的复合型人才，才能驾驭法律大数据时期的机遇和寻衅。而目前，审执业务是法院的基本业务，法院尚缺少兼具法律知识与打算机知识的人才。在不具备专业知识、存在知识壁垒，又缺少第三方监管的情形下很随意马虎在与外包公司互换时处于弱势地位，短缺主动权和话语权。而一线事情职员利用者与技能职员之间欠缺充分的谈论和论证，实际利用人的代价诉求无法充分表达，在艰深晦涩的技能面前主动性略显不敷。
3.无序竞争加剧数据挖掘风险
法律大数据运用开拓过程中地方试点自成体系，缺少统筹，呈现出明显的竞争方向。最高法院在制订较为原则性的顶层设计之后，授予地方各级法院充分的自主权，地方各级法院充分发挥，乃至超出顶层设计框架“超长发挥”，呈现光鲜的同位竞争趋势。部分法院为了走在法律大数据开拓、利用的前沿，未采取区域内同级法院乃至上级法院的既有成果，在特定领域投入精力、财力，重新努力别辟门户不断“推陈出新”。然而，不同的数据开拓运用程序给数据的流利、共享、开拓利用等造成天然壁垒。呈现内卷趋势的竞争成为数据代价开释路上的绊脚石。
（三）小结
客体范围模糊不清、数据利益交织繁芜、法律属性多元衍变等成为法律大数据权柄保护的现实障碍，也成为法律大数据进一步开拓利用的绊脚石。外包模式在办理法律大数据开拓利用方面技能难题的同时，却也因理念欠缺、信息不对称、无序竞争等特点被人诟病。法律大数据的开拓利用需以技能为基本支撑，外包模式是法律大数据开拓利用的必经之路。探求数据的基本性子及外包模式的风险根源，能够厘清深层次风险，进而针对深层次风险提出更为精准的风险戒备举措。
四、风险戒备：规制法律大数据运用事务外包之运行
风险管理是一个动态的过程，由于外部环境及内部成分不断发生变革，风险应对过程中也应根据风险状态的变革及时调度风险管理策略。在法律大数据运用外包的过程中，法院应始终坚持底线思维，增强忧患意识，将风险理念保持到底，积极构建法律大数据运用事务外包的防火墙。
（一）唤醒兼具数据安全与数据权柄的风险管理理念
1.树立以安全为核心，兼顾创新、和谐的多元代价目标
法律大数据运用本身的不愿定性、结果不可预测性已足以引起法律、伦理等规范规制的必要性，再叠加外包模式的客不雅观风险，更应将安全作为法律大数据运用外包过程中的核心代价规则，这是对全体法律秩序乃至社会秩序的掩护；创新是戒备法律大数据运用外包风险的有效手段。只有不断增强技能创新，提高技能在法律大数据运用领域的适配性，在规制中发展，才是科学技能的代价灵魂；和谐是法律大数据运用的终极代价追求，只有当人与技能、法律与社会之间实现一种适当、折衷有序的空想状态，才能促进法律大数据运用外包家当的良性发展。
2.确立以全面性、专业性为基准的风险防控基本原则
法院不能仅仅从某一项业务的角度考虑风险，要实施全面风险管理。全面性是指法院要将风险管理提到计策管理的高度，基于系统性视角，从法律大数据采集、管理、存储、运用等各个环节均实施风险管理，建立全面的风险管理体系；同时，要做到风险防控的专业性，在详细实行风险管理方法时要由专门机构、专门职员卖力。法院应从严遵守风险防控的全面性和专业性，为法律大数据家当的康健发展保驾护航。
3.转变风险管理理念，厘定对风险的容忍度
传统的安全管理紧张依赖系统的自身防护能力及日常的掩护等办法。这种被动的、防御式的安全管理办法很难应对法律大数据运用过程中涌现的新情形、新问题。法院应转变理念，以主动创造和解决问题为目标，建立起“主动管”的安全运营管理模式。在明确法律大数据运用事务外包风险偏好的条件下，从背景、目的、"大众接管度等方面厘定对风险的容忍度，由此确定公权力参与的范围和尺度。
（二）构建权责清晰的制度规范
1.以数据天生机制为导向，区分保护数据权柄
法律大数据内涵及数据权利体系在理论界尚未达成共识。数据作为一种新型资源，所涉利益错综繁芜。不同阶段的数据理应差异对待，以实现数据外包规则构建的准确与周延。以此，笔者建议以数据的天生机制为导向区分保护模式，即在数据的网络、存储、处理、利用等场景差异对待。在个人信息可识别的场景，如在诉讼中表现出来的姓名、身份证号、家庭状况等可以单独或者关联起来识别到详细个人的，应以数据原生主体的人格利益保护为先；在对数据进行清晰处理后，割断了数据主体对数据的法律关联，又融入法院技能、网络、人力等成分产生出来的衍生数据，可以在利用目的符合公共利益的条件下进行开拓，但开拓利用过程中必须坚持社会主义核心代价不雅观及技能向善原则，担保利用过程及结果符合真实的公共利益。法律大数据在利用的过程中始终应保持谨慎，以必须网络、利用为限度进行数据开拓利用，严防过度开拓利用。
2.明确技能工具地位，深入落实法律属性
一是深化落实审判独立、法律公开属性。大数据技能的利用引起了技能伦理与法律传统伦理之间的互动。技能对付审判过程全方位的参与与审判内在独立性哀求产生冲突，削弱了审判的独立性代价。法律大数据运用过程中要充分尊重审判的独立性，对付庭审过程、裁判环节等涉及审判决策的核心环节要谨慎参与；尊重法律的公开性和透明性，即指裁判结论在形成过程、根据和情由方面的“公开”，也即法律裁判的透明。要提高算法的透明度，授予外包公司释明责任，释明算法背后的理论、原则及推理过程等，并以公众可理解的办法呈现出来。
二是强化法官主体地位，明确科技工具属性。人工智能还难以搪塞人类主不雅观意识影响的社会文化和意识领域的各种问题。数据剖析无法揭示法律数据背后繁芜的社会关系和代价选择，无法根据地区差异做出不同应对，更无法在个案中替代法官的自由裁量权做出公正的判断。如对分外群体的保护，对新原则、新秩序的倡导等方面更稍显无力，不适宜用一刀切的算法模型来办理。合时刻把握技能的工具属性，让法官来管理和改动法律大数据的预测结果，把对技能的决定权把握在法官手里，实现技能赞助定位与法官主体地位之间的平衡。
3.以比例原则为宗旨，科学圈定外包范畴
比例原则又可细分为适当性原则、均衡性原则和必要性判断三个层面。首先要进行适当性判断，即法律大数据在该领域的利用是否符合改革者及普通公众年夜众的预期；其次要进行均衡性判断，要在运用可能带来的法律红利与风险之间进行代价权衡，若风险可控，则可在掌握风险的根本上进行适用，若风险不可控，则果断放弃；末了要进行必要性判断，最大程度降落技能不愿定性所带来的风险，减少对法官权柄的影响。对明显以诉讼投契为核心诉求的运用，或者易引发民族歧视、地域歧视等的数据剖析要列入负面清单，并及时上报最高公民法院，为全国范围内的法律大数据运用供应指引。
4.以十项尽职调查为手段，建立行业准入机制
多角度、全方位对外包公司的履职能力进行系统性稽核，是确保法律大数据运用外包事情效果的必要条件。法院应开展尽职调查机制，从外包公司实力的硬性指标及能否供应做事质量好坏干系的软性指标进行科学稽核，建立行业准入机制、准入标准。（详细调查项目见图1）全体招投标过程要按照招标投标法等法律法规做到公开、透明，规范。对付未按照条约约定完成既定项目或者违规利用法律大数据导致泄密的商业公司要拉入“黑名单”，不得参与法院往后项目的招投标。
图1 承建公司十大尽职调查项目
（三）搭建科学高效的流程管控体系
1.以三道关卡为基准，建立风险管理组织体系
建立一个全面有效的组织体系是保障风险管理事情顺利进行的主要保障。法院应以“三道关卡”为基准，将风险管理的任务和哀求层层分解，落实到人，纵向建立健全风险管理体系。
第一道关卡：办公室—实行部门
办公室是外包事情的直接管理部门，其每每站在风险识别及风险防控的第一线。办公室应设置兼具业务背景和管理背景、技能背景的复合型人才对接外包公司。办公室作为及时感知风险并提出应对方案的实行部门，是风险戒备的第一道关卡。
第二道关卡：风险管理委员会—识别部门
在院党组下设置风险管理委员会，卖力制订风险管理制度、风险管理培训流程、应急预案，确定外包事情职员的详细事情内容等，直接对院党组卖力。风险管理委员会作为法律大数据运用外包过程中风险点的识别部门，是风险戒备的第二道关卡。
第三道关卡：院党组—决策部门
院党组作为法院内部最高决策机构，理应作为风险戒备的末了一道关卡，紧张卖力审议风险管理委员会提交的风险管理制度及流程，卖力对详细运用项目及外包公司的锁定，享有对法律大数据运用外包的终极决策权。
图2 风险管理组织体系图
2.以数据质量为条件，分级分类开放法律大数据
一是强化数据质量，促进数据挖掘。要充分利用当代化科学技能，加强与其他数据库的对接，减少数据的手动录入。要挖掘新兴智能图像处理技能，以最大程度提取电子卷宗及庭审过程中的半构造化数据，进而强化数据分类、数据清晰提纯、智能纠错等能力，定期淘汰残缺、不准确、已过期的数据；同时，要引进法学、技能复合型人才，在法律专业术语、事实剖析、焦点认定等方面供应专业辅导，匆匆使传统的关键词检索向智能语义检索方向发展。提高系统的自学能力，将传统的手工知识库转变为机器学习天生知识库。
二是分级分类开放法律大数据。对法律大数据的分级分类，可以尽快摸清法律大数据的“家底”。法律大数据可能涉及国家秘密、个人隐私、国家安全及公共安全等，有必要对复合型法律大数据履行分类分级开放。根据法律大数据是否涉及国家秘密，可以分为涉密数据和非涉密数据，涉及国家秘密的数据禁止开放共享。非涉密数据根据敏感程度可以划分为四个等级，分为公开数据、轻度敏感数据（涉及案件主体基本信息）、中度敏感数据（是否涉及未成年人）以及重度敏感数据（涉及国家安全、公共安全、个人隐私及商业秘密）。（如图3）
图3 法律大数据分级分类开放图
3.以权利责任条款为抓手，谨严条约内容
法院要将风险意识融入条约细则的制订中，设置详细的权利、责任条款。数据安全紧张从机密性、完全性、合理授权等维度进行加固，数据安全不仅是指法律大数据要长久地存在，更主要的是要让不该看到数据的人看不到，这就哀求通过授权来确保数据不被造孽访问，身份确认技能是对用户进行确认的主要方法，因此条约中一定要严格限定外包公司访问法院内部数据网站的权限及审批流程、明确法院需求以防止技能算法的“任意而为”，利用留痕技能，担保法律大数据的开拓利用路径及时可知；同时，要保留特定环境下终止条约的权利，并且要引入“被遗忘权”制度，一旦外包公司不再与法院续约，要按照条约约定将所存储的法律大数据清空，担保不得外泄或私自利用；明确违约条款及惩罚方法，使外包公司对违约惩罚可预期。
4.以规范管理为依托，强化外包职员履职
职员是法律大数据运营管理中最核心的成分，也是最薄弱的环节。通过与外包职员签订保密协议、驻场管理、工位安置等办法加强对外包职员的管控。根据法律大数据间隔审判核心事务的远近程度，将区域划分为“红、黄、绿”平分歧的数据操作区域。通过人脸识别、权限访问等手段建立常驻职员与流动人员的差异管理，以最大程度上避免外包职员可能带来的风险。
（四）构建全方位、多角度的风险监督体系
1.技能监督，推动法律规则的技能化表达
在对法律大数据运用进行外在规制的同时，要实现与其发展模式相对应的规制范式转换。“当代知识产权的掌握技能也在发生调度，更多通过代码而不是法律的手段进行，或者说，法律本身也更多以代码的形式涌现”。内外兼修，确立“过程—结果”的双重规制模式，实现从对法律大数据运用结果的规制转向对运用过程的规制，也即将“法律技能化”。通过对代码、算法的标准化设置，实现利用技能戒备风险。
2.专业监督，引入第三方监管机构
对法律大数据运用外包模式的安全运营事情应采纳常态化的监管。可引入第三方监管机构，建立健全安全运营监测监管平台，从法律大数据的分级分类、数据访问权限设置、数据风险管理等方面开展全方位、全流程的安全监管。
3.外部监督，搭建外部信息反馈渠道
法律大数据运用外包事务不仅要受到来自法院内部、第三方监管机构的监督考察，更要接管来自公民群众及新闻媒体的监督。通过与公民群众的沟通互动及网络问政，形成“金鱼缸效应”。将法院法律大数据运用事情放置到阳光下，确保内、外部风险被及时感知和创造，实现法律大数据运用外包中安全管理水平的不断提高。
结语
善弈者谋势，善谋者行远。未来科技是风险的游乐场。只要存在未知的事物，便有风险的存在。必须认清法律大数据运用事务外包风险戒备事情任重道远，道阻且长，行则将至。只有捉住风险的实质，着眼全局，统筹兼顾，坚持以风险理念为先导、以制度为抓手、以履行管理为核心、以监督评价为支撑，才能精确识别风险并做出恰当的风险管理决策，进而提升法律大数据运用事务外包的安全防护能力，在未来的竞争中稳步前行。