在江西广播电视台《都邑现场》栏目6月3日发布的宣布中，南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学先容，司法职员第一韶光赶到现场，反复比拟，确认这个异物便是鸭脖。
作出回应的还有南昌市市场监督管理局。据@西部决策 6月4日宣布，该局一名事情职员表示，可能吃的时候看那个东西有点像，经由核实，它确实是一个鸭脖。
同在6月4日，央广网发自南昌的宣布称，当天，通过拜访理解到，事创造场，高新区市场监管局干系职员通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步剖断系鸭脖。同时，并对该校菜品的留样进行检测，将于3—5天专业比对后并公布结果。目前，南昌市场监管局已经参与。
纵使有多方回应，舆论场依然沸沸扬扬，不少网友质疑“指鼠为鸭”。
6月5日下午，高新区市场监管局一名事情职员再向澎湃新闻先容，学校（江西工业职业技能学院）目前已经发了声明，它也是有一定根据才发的声明。这边还在等市里的统一回答，等市里的调查全部完成。“我们干系部门都在调查这个事情，后期对外公布的话会给大家一个严谨的答复。”
对异物的检测结果为何引发公众年夜众质疑？华龙网就此事刊发的评论文章指出，这个事宜最初引发关注的是视频画面，给网友带来的首先是视觉冲击。而检测结果并没有就视频中的细节进行解析，只是单向输出检测结果显然不适用于所有情形，终极可能会陷入说真话也无人相信的窘境。
文章称，真金不怕火炼，干系部门完备可以利用更细节更具有针对性的办法，阐明视觉中的“牙齿”“髯毛”究竟为何物，为何会呈现出这样的视觉效果，既能表示事情态度，也能让网友更加信服和安心。
齐鲁评论文章表示，校方的情形通报并没有取得预想的效果。不少人看到情形通报反而加倍“不淡定”了，责怪这个通报“指鼠为鸭”。
该文剖析，如果为了一个无意之失落，去捏造事实，欺骗舆论和监管部门，后果极为严重，稍有理智的人和单位都不会去做以大博小的造假。况且，参与此事调查的既有当事人和同学，还有检测机构和监管部门事情职员。这个险些没有利益交集的一群人，又怎么会默契地严守造假机密。
这篇文章也提到，程序完备尔后果不佳的调查处置，依然有值得反思之处，那便是为什么所有参与职员都确认可疑物是“鸭脖”，却得不到普遍的认可。事后复盘，不难创造监管部门和学校在应对此事引发的舆情时，套路有些迂腐，没有完备切中舆论的诉求，以是也很难彻底打消一些人的质疑。比如，无论学校还是监管部门，都没有展示完全的调查过程，也没有出具威信的调查报告。传言彷佛“飞毛腿”，回应全靠“一张嘴”，自然很被动。在“AI时期”，影像都很难证明原形了。只靠一张白纸黑字的通报去说服所有人，这种舆情回应确实有些软弱了。
潮新闻评论文章也持类似不雅观点。
文章作者提出，学校该当先固定证据，找第三方调查公布结论，才能让民气服口服。可学校为了尽快平息舆论，自己先通报得出结果，还拉着当事学生一起表态，这就把全体事情的顺序搞反了。其余，全体过程没有一步步展示给大家看，没有完全的证据链条，疑惑送检物事前被调包或是别的什么手段，也属正常。
该文认为，"大众年夜众关心异物是鸭脖还是老鼠头，实在是对食品安全的高度关注和敏感。在人工智能的时期，信息的真实性和可信度，已经日益凸显为主要问题，影像都不一定是原形。"大众固然须要保持理性和客不雅观，但事关舌尖上的安全，没有展示调查过程，也没有出具威信报告，确实很难让人相信“眼见为实”。至此，明白了舆论因何发酵，还请理解"大众对一个鸭脖的敏感。