用AI天生的文图作品，版权归属如何界定？侵权风险几何？何时能“刑”？本期《这能“刑”吗》，聚焦AIGC（天生式人工智能）衍生的各种法律问题，戳视频↓↓
视频加载中...
用AI“搞创作”，省心又省力？| 这能“刑”吗
【省流版】
1.关于AIGC（天生式人工智能）的版权规则，当前尚有磋商空间。实践中，判断干系内容能否拥有版权，紧张依据是天生过程是否表示了“人类的智力参与”。
2.技能开拓者在演习AI大模型时，未经许可投喂了他人的原创作品，则涉嫌侵权。
3.普通人用AIGC直接天生内容，可能陵犯著作权，也可能陵犯他人的肖像、声音等人格权。
版权问题之外，用AI天生的内容若涉及暴力、色情、谣言的行为妥妥违法，情节严重就“很有判头”。
【完全版】
先声明，本期视频的文案是人类写的。
好是，大多数情形下，用AI搞创作不涉及刑事犯罪。虽然不太“刑”，但天生式人工智能问世这短短几年来，干系的侵权轇轕可真不少。实践中，紧张包括以下三个问题：
第一，用AI直接天生内容，能否拥有版权？
这取决于天生过程有无人类的智力参与。
去年8月，北京互联网法院审理了“海内AI绘画第一案”。个中就认定当事人利用AI绘画软件天生图片的过程，表示了“智力成果”要件和“独创性”要件，应该享有图片的著作权。
同一韶光，美国法院裁定文生图作品《离天国最近的入口》不受著作权保护。情由是其完备由AI天生，缺少人类创造性投入。
《离天国最近的入口》（A Recent Entrance to Paradise）
第二，用AI直接天生内容，有无陵犯版权的可能？
有，风险还不小。比如，在某AI文生图网站上，输入“请给我一个奥特曼”，网站很快会给你一个迪迦或者泰罗——广州互联网法院今年初审理的案件中，法院就认定此AI网站的经营者陵犯了奥特曼版权代理商的著作权。
可见，技能开拓者在演习AI大模型时，未经许可投喂了他人的原创作品，也涉嫌侵权。
看到这个案例后，我去海内几个主流AI工具上试了试。果真，天生猫猫狗狗没有问题，但如果涉及唐老鸭等经典IP时，AI就会直接罢工，或者试图用其他结果蒙混过关。
但现实中，与大公司大IP比较，普通创作者正在面更严厉的著作权保护困境。
去年，海内社交平台小红书旗下大模型Trik未经授权，利用了人类画师的原创作品作为演习数据，从而天生了与原作高度相似的图片，后被四位人类画师诉至法院。据公开宣布，该案目前仍在审理阶段，但风波涌现后，小红书一度悄悄下架了这款大模型。
第三，除了著作权，用AI“搞创作”，还可能涉及哪些侵权？
今年4月，北京互联网法院宣判的一起案件中，被告A是一家文化传媒公司，拥有原告录制的有声书的著作权。后来，A将这些音频交给被告B用于演习AI声音模型，模型经由层层转卖被公开出售。
法院认为，被告虽没有陵犯原告的著作权，但按照民法典有关规定，陵犯了原告的人格权。
终极，原告得到25万元的赔偿，这也是全国首例AI天生声音人格权侵权案。
在一些环境下，用AI“搞创作”，还可能很“刑”。
在浙江警方公布的案例中，张三用ChatGPT天生“某工业园失落火”的假新闻引流牟利，被公安机关以寻衅滋事罪拘留。去年以来，全国警方已捣毁多条依赖AI人工智能洗稿并且未经审核、肆意发布的造谣家当链，软件开拓者、利用者都受到了法律的重办。
总而言之，用AI搞创作，当前有两点须要把稳：一是利用合规的AI工具，并确认AI工具的版权规则。二是确保创作的内容合法，不涉及暴力、色情、谣言等。
【开栏语】
“自动驾驶”汽车出事件，谁来担责？“AI换脸”这学买卖，到底“刑不刑”？用人工智能“搞创作”，著作权归谁……即日起，“南方法治”《约法三章》栏目将升级为普法脱口秀栏目《这能“刑”吗？》，聚焦法治新闻热点，用最短韶光带你抽丝剥茧，学习热点事宜背后的法律知识点。开栏之初，我们将聚焦当下热门的人工智能干系话题推出系列节目，敬请关注！
【统筹】祁雷 张梓望 杜玮淦
【文案】孟健
【出镜】孟健
【拍照】梁钜聪
【剪辑】金镝
【设计】吴颖岚 谭唯
【作者】 孟健；梁钜聪；张梓望；金镝；杜玮淦；吴颖岚；谭唯
南方法治